麥德龍“物流費”模式蔓延

上海利豐物流有限公司董事長盧革勝和他所服務的眾多供應商們，正在為不斷攀升的超市物流成本而煩惱。

“現在外界對外資超市進場費的反對聲很大，所以他們變了個花樣，開始在物流費上做文章。許多供應商和第三方物流商的利益因此而受損。這是繼進場費后，外資超市伸向供應商的又一只"黑手"，麥德龍已成為"家樂福二世"。”盧革勝向記者表示。

據盧革勝介紹，麥德龍在2009年底開創了物流費的新收費模式，在此后不到2年時間里，英國零售巨頭tesco樂購、中國臺灣零售巨頭大潤發紛紛效仿，并且還演變出卸貨費、人頭管理費等各種式樣的“苛捐雜費”。

“第三方物流商和供應商唇齒相依，如果供應商倒了，物流商也難以幸免。如今絕大多數的中小供應商對此敢怒不敢言，他們委托我作為他們的代言人。”盧革勝說。

據悉，利豐物流原本占據了全國零售業物流配送四成以上的市場，而就在2010年度，利豐物流在麥德龍一家企業的配送上就減少了50%的營業額。

收費新花樣

據業內人士介紹，“物流費”的興起，始于麥德龍在2009年底的一次物流配送改革。當時，麥德龍要求其所有的供應商都加入到配送中心的物流系統中，對于不加入者，麥德龍方面表示要征收產品費用的2%作為物流補償。

麥德龍是德國最大的零售批發超市集團，在1995年進入中國市場后，與上海錦江集團合作，成立了錦江麥德龍現購自運有限公司。

一家總部位于上海的大型食品供應商負責人告訴本報記者，在此之前，供應商負責將商品直接送到超市的各家門店；而此后，麥德龍要求供應商先將商品送至其區域配送中心，再由配送中心統一運輸到各家門店。

為“響應”麥德龍集中配送的號召，供應商不得不在物流配送上兩次埋單：一方面，要承擔聘請第三方物流商將產品從工廠運輸到配送中心的費用；另一方面，從超市配送中心送到超市門店的物流費也要供應商掏錢。而此前，供應商只需要支付物流商單筆費用。

“表面上看，似乎只是運輸目的地的簡單改變，但實際是，外資超市正利用它們的強勢市場地位，試圖進一步向上游掌控供應商供應鏈的物流環節。”該人士向記者表示。

由于不滿麥德龍“強制性”集中配送的要求，當時多家供應商聚集在麥德龍位于上海市普陀區真北路上的旗艦店外“靜坐”以示抗議。

一位知情人士告訴本報記者，麥德龍并非向所有供應商都收取2%的物流補償，一些低價商品的供應商甚至被要求支付10%的補償費。

麥德龍中國區新聞發言人肖嵐向本報記者回應稱，公司從未向任何供應商采取強制措施，麥德龍原本無意收取2%的物流補償。“麥德龍在2004年時就有將供應商物流納入配送中心體系的打算，但是此前效果甚微，因此2009年時才希望通過征收物流補償來促使供應商合作。如果沒有這個政策，供應商根本不會自愿加入。”

但其供應商卻并不買賬：“不加入就要支付額外的物流補償，這不是強盜邏輯嗎？”

“超市自建物流體系本身無可厚非，但是不應強買強賣。外資超市的物流費要價幾乎是市場均價的1-2倍。它們通過物流賺錢的同時，有多少供應商和物流商因此在賠錢。”盧革勝表示。

“苛捐雜費”蔓延

據業內人士介紹，自麥德龍開創“物流費”模式后，這一模式很快被tesco樂購、沃爾瑪、大潤發等業界同行所效仿。

樂購中國區一位物流負責人向本報記者表示，采用配送中心集中配送模式是最為高效的運送方式，與其無數次地從每家供應商處接收貨品，不如改為通過交付配送中心，同樣數量的供應商樂購門店就只需要接收貨品一次，這對于門店來說顯然是大大簡化了流程，避免資源浪費。

“同時，集中配送還能使樂購更好地掌握庫存，進一步保證冷鏈運輸的可靠性，確保生鮮商品的品質和安全。”該負責人稱。

而肖嵐表示，集中配送對于供應商也有好處，比如通過優化處理訂單和發票，使得結算環節更加高效，從而使回款速度更快。

但在供應商和第三方物流商眼里，集中配送對于零售商們更大的誘惑在于，可以借此向上游供應商收取各類價格不菲的“物流費”。

“樂購比麥德龍更加變本加厲，除了強制供應商集中配送外，還新增了各種"苛捐雜費"。比如供應商的商品送至配送中心后，進門要收人頭管理費，卸貨要收卸貨費，這些費用以前從來沒有聽到過。”盧革勝告訴記者。

據盧革勝介紹，目前樂購規定，供應商的貨車進入配送中心，每個人要收300元/月的人頭管理費，一輛大貨車上一般有3人，這樣每輛車每月可以收取900元。

“與此同時，樂購不允許供應商自己卸貨，也不允許供應商自己點貨。卸貨要收取卸貨費，而費用是市場價格的3-5倍。現在市場價是200元/車，而樂購要收取600-1000元/車。“像樂購、麥德龍均有上千家的供應商，按此收費，每月光物流費就能有上億元的進賬。”盧革勝分析稱。

對此，樂購中國區物流負責人回應稱，樂購從未強制供應商加入其配送體系，而貨車卸貨費是行業一直以來都存在的現象，并非樂購所獨有。

困局難解

零售業資深分析師、正略鈞策合伙人陳庚向記者表示，要評價過去的“直送模式”和現在的“集中配送模式”孰優孰劣，首先要觀察兩種模式的物流成本哪個更低，哪種模式為整條產業鏈帶來更多的積極因素。“如果零售商向供應商收取高于市場價的物流費用，就的確有巧立收費名目之嫌。”陳庚說。

據一家供應商透露，外資超市收取的物流費用非常高昂，幾乎是市場價格的1-2倍。較之過去，如今要承擔兩筆物流費用，物流成本因此大幅攀升。

對此，麥德龍方面回應稱，公司向供應商收取的運輸費用，是參照零售業物流配送的市場價格水平，原則上不高于供應商直送或委托第三方送貨至門店的標準。

而樂購物流負責人也向記者表示，配送費取決于所涉及的產品及所配送的門店位置，“我們相信樂購的配送費是很有競爭力的。”

不過，雙方均以商業機密為由拒絕透露物流費的具體數字。

上述麥德龍的一家大型食品供應商負責人向記者表示，除了成本要素外，走配送中心渠道其實對供應商的產品補貨也有一定影響。“以前我們的業務員看到超市門店產品缺貨后，可以立即從工廠運送補貨，而現在補貨也要通過配送中心，需要層層報批，程序極不靈活，有時候甚至會出現長時間的空架現象。”

而另一家供應商負責人向本報記者表示：“現在供應商的利潤水平越來越低，很多廠商處于虧本的邊緣。沒有利潤，我們拿什么去做研發？拿什么來保證產品質量的延續？供應商的利潤正在不斷地被這些外資超市蠶食，這是整個制造業的悲哀。”

而對于供應商的種種抱怨，肖嵐表示，如果對方覺得成本劃不來，完全可以停止供貨，超市沒有強迫任何人，雙方只是一種平等的契約關系。